Cicatrizes da síndrome do choque tóxico inspiram uma nova lei para a transparência do tampão

As preocupações de segurança e saúde em torno dos tampões e da Síndrome do Choque Tóxico (TSS) voltaram para Capitol Hill

Robin Danielson morreu há quase 20 anos de Síndrome do Choque Tóxico (TSS), o raro mas um efeito colateral assustador de usar um absorvente interno que assusta as meninas há anos. Em sua homenagem (e nome), uma legislação para melhor regular a indústria da higiene feminina foi proposta naquele mesmo ano para proteger as mulheres de TSS e outros problemas de saúde. Foi rejeitado em 1998 e mais oito vezes desde então, mas o projeto de lei Robin Danielson está agora em debate no Congresso novamente. (Também nesta semana no Congresso, o FDA pode começar a monitorar sua maquiagem.)

Para algo que usamos mensalmente, tampões e absorventes não são algo que muitos de nós pensamos muito em um fato isso permitiu que os fabricantes tivessem uma atitude igualmente blasé, disse a representante Carolyn Maloney (D-NY), que reintroduziu o projeto de lei Robin Danielson pela décima vez.

Parte da falta de dados pode ser porque os absorventes internos e outros produtos de higiene feminina são considerados dispositivos médicos pessoais e, portanto, não são sujeito a testes e supervisão da FDA. Atualmente, os fabricantes não são obrigados a listar os ingredientes, processos ou produtos químicos usados, nem precisam tornar públicos os relatórios de testes internos. O projeto de lei Robin Danielson exigiria que as empresas revelassem os ingredientes e exigiria testes independentes de todos os produtos de higiene feminina, com todos os relatórios disponíveis ao público. Maloney espera que a aprovação do projeto force as empresas a serem mais transparentes e dar respostas às mulheres sobre o que exatamente estamos colocando em nossas áreas mais sensíveis.

O representante de Maloney diz que não pode comentar sobre por que o projeto não foi aprovado durante as nove tentativas anteriores, mas Chris Bobel, o presidente da Society for Menstrual Cycle Research, escreveu em seu livro de 2010 New Blood: Third-Wave Feminism and the Politics of Menstruationque a reprovação pode ser "resultado de desatenção do ativista". Ela acrescenta que as pessoas estão mais preocupadas com as próprias empresas do que aprovar legislações para tratar do setor como um todo. Também existem preocupações de que a imposição de regulamentações adicionais aumentará o preço dessas necessidades básicas.

Mas a verdadeira razão pode ser muito mais simples do que isso: em um artigo de 2014 no National Journal, </ O escritório de Maloney observou que os homens geralmente se sentem desconfortáveis ​​ao discutir a biologia feminina, e o Congresso é mais de 80% do sexo masculino. Eles escreveram então que "o maior obstáculo tem sido a relutância dos legisladores em abordar o que poderia ser considerado um assunto incômodo. Isso não é exatamente algo que os congressistas queiram ir à sala e falar sobre."

  • Por Charlotte Hilton Andersen

Comentários (5)

*Estes comentários foram gerados por este site.

  • didiana knoll
    didiana knoll

    Sem dúvida nenhuma a melhor de todas

  • cidalina junckes
    cidalina junckes

    Muito bom !!!

  • diamantina w. bertoli
    diamantina w. bertoli

    PRODUTO DE ÓTIMA QUALIDADE.

  • analdina t gabarrão
    analdina t gabarrão

    Show de bola

  • naly guettmann
    naly guettmann

    Produto de Boa qualidade

Deixe o seu comentário

Ótimo! Agradecemos você por dedicar parte do seu tempo para nos deixar um comentário.